?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эксперт проекта:

АННА ЛЯНСКАЯ
Лингвист, сценарист, геймдизайнер, фотограф

АРХЕТИП "МУДРЕЦ"


Перед тем, как начинать говорить о новом архетипе, мне хотелось бы вернуться к моему предыдущему посту для того, чтобы прояснить один момент, который, как мне кажется, был обозначен недостаточно четко.

В ходе дискуссии я оперировала двумя системами – универсальным героическим мифом, описанным Дж. Кэмпбеллом в книге «Тысячеликий Герой» (Campbell, 1949), который представляет собой общую развивающуюся во времени структуру повествования о том, что условно можно назвать жизненным путем человека, и статическую структуру 12 архетипов, предложенную М. Марк и К. Пирсон в книге «Герой и Бунтарь», посвященной маркетингу. Это две различные системы, созданные разными авторами для разных целей, поэтому не следует ждать точного совпадения всех фрагментов.

Система героического мифа показывает динамическую структуру, которая может включать несколько архетипов – в начале повествования наш спокойно живущий персонаж может быть Своим парнем или Наивным, заслышав зов неведомого, становится Искателем, когда неведомое сгущается до конкретных препятствий действует как Герой, преодолевая их, а в конце истории часто выступает в роли Правителя. То есть, выдерживая испытания, проходит путь из мальчика в мужья (и отцы) - для того, чтобы круг замкнулся, и герой начал угнетать следующее поколение в роли злого царя, с которым так успешно сразился сам.
В произведениях художественной литературы разным частям этого мифа может уделяться различное внимание и пространство, но центральный персонаж не обязан в течение всего произведения держаться в рамках единственного архетипа (или проходить их все). Для того, чтобы понять свой «стиль» искательства, может быть полезно посмотреть на то, как герой действует в условиях, когда его «позвала даль», не тогда, когда он уже начал голыми руками душить дракона.
На этом отступление заканчивается, двигаемся дальше, к исследованию архетипа Ученого-Мудреца.
Кот-ученый, нарисованный movieclip специально для проекта.

Довольно неожиданно в самом начале работы я столкнулась с тем, что описывать архетип Мудреца-Философа-Ученого мне достаточно трудно. Возможно, дело в том, что я сама являюсь сотрудником академической организации. Поэтому в этот раз перед вами текст не о том, что я поняла, а о том, чего я не поняла.

Противоречие первое: от магии к науке и обратно к религии

Итак, первая проблема, с которой я столкнулась, заключалась в том, чтобы очертить границы архетипа. В теории Юнга есть Старец – человек преклонных лет, обладающий недоступными другим знаниями. Но в системе, предложенной М.Марк и К. Пирсон, под это определение попадают и Мудрец и Маг. Как же их различать?

Давайте внимательно посмотрим на триаду, властвовавшую умами древних:
Мага (Волхва, Колдуна),
Мудреца (Философа, Ученого)
Жреца (Священника).

В сознании современного человека наука противостоит религии и магии, и я очень удивилась, узнав, что Фрэзер (Frazer, 1983) объединяет науку и магию по видению мира и противопоставляет их религии. Возможно, именно из-за этой разницы во взглядах священники всегда несколько недолюбливали колдунов и волхвов, и, по возможности, сжигали их на костре – а иногда и ученых. В чем же заключается это различие?

И маги, и мудрецы верят в существование общих законов, действующих в мире постоянно и неотменимо, и поэтому, с их точки зрения, правильные действия всегда будут давать стабильный предсказуемый результат. Для того, чтобы получить желаемое, и ученому, и магу достаточно аккуратно выполнить процедуру – тогда как жрецу приходится смиренно просить божество (также в некоторых культурах считалось уместным прибегать к взятке, угрозам или шантажу: в древнем Китае, например, деревянного бога, плохо выполнявшего свою функцию вызова дождя, могли в наказание кинуть вниз лицом в грязное рисовое поле – чтобы подумал над своим поведением), надеяться на то, что бог услышит и соблаговолит выполнить, без всяких гарантий, зато с неисповедимостью путей. А это очень обидно, когда кто-то просто приходит и берет то, что тебе приходится вежливо просить или манипулятивно клянчить.

На практике, впрочем, мы сплошь и рядом наблюдаем смешение этих подходов. Достаточно вспомнить количество суеверий и странных обрядов, окружающих церковь – техник правильной постановки свечей, поиска правильного места для утилизации скорлупок от пасхальных яиц и необходимости надевать в Рождество новую одежду, чтобы год был урожайным. Обращаясь с просьбой к Ксении Блаженной, некоторые посетители ее часовни на Смоленском кладбище не только молятся, но и «правильным» образом обходят храм, кланяясь возле каждой стены, «тогда точно сработает», пытаясь, для надежности, своими действиями обязать святую выполнить просьбу, подобно тому, как колдунья заклинает духов. Однако, такая разница в теоретическом основании заметна только ученому. И именно потому, что только он интересуется методологией происходящего.


Именно по научному методу познания реальности проходит разница между наукой и магией (или, например, инженерным делом). Фундаментальная наука бывает, а фундаментальной магии – нет. Принцип работы мага – делай раз, делай два, делай три. «Если сработало – сработает и в следующий раз». Принцип работы ученого же заключается в поиске лежащих в основе вещей закономерностей научным методом, то есть – выработке проверяемой гипотезы и ее тщательном тестировании. И, затем, практического применения полученных результатов. Научной может считаться только та гипотеза, которая соответствует критерию Поппера – то есть, существует теоретическая возможность ее опровержения с помощью правильно построенного эксперимента.

Школа Хогвартс, по сути, представляет собой...
типичное профессиональное училище – студентов учат смешивать зелья и творить заклинания, но такие предметы как «Теория и методика составления заклинаний» или «Общие основы магии» в курсе отсутствуют – и понятно, почему: магу достаточно знать, что это работает. Ученому достаточно знать, почему не работает. А дальше уже дело инженеров сделать так, чтобы снова заработало. На основе теории.

Ученый всегда может объяснить происходящее. Там где колдун кинет в костер порошок со словами абра-кадабра и спокойно насладится эффектом, его собрат по науке расскажет, что под воздействием высокой температуры вещество вступает в реакцию, идущую с выделением большого количества световой и тепловой энергии в результате…


В рекламе ученый – тот, кто будет рассказывать «проникая в эмаль зуба, данные вещества..», а вот маг скажет «мудрость веков содержится в этом поистине чудодейственном рецепте..». Оба могут врать. Но историю про эмаль можно проверить опытным путем, тогда как доказательно зафиксировать наличие мудрости в рецепте не представляется возможным.

Противоречие второе: какого пола мудрость?

Представляя себе ученого или мудреца, большинство из нас сразу подумает о мужчине. Тем не менее, в иудаизме и христианстве персонификацией мудрости выступает София (учение о которой в XX веке развивали В. Соловьев и П. Флоренский), а в древнегреческой мифологии – Афина, дочь Зевса, родившаяся из его головы в полном доспехе. Такое необычное появление на свет связано с тем, что Зевс поглотил ее мать Метиду (чье имя и обозначает «Мудрость») – свою первую жену, испугавшись предсказания, что та родит сына, которому суждено превзойти своего отца. Афина при этом начисто забыла свою мать и во всех спорах поддерживала сторону мужчин (Bolen, 2004).
Богиню Афину часто изображали в компании Совы (рисунок отсюда )
Икона «София, Премудрость Божия», 1670 гг (рисунок отсюда)

Получается, что мудрость – женское начало, находящееся на службе у мужского, подчиненное ему. Симона де Бовуар в книге «Второй пол» пишет, что в древности переход от мистических ценностей, связанных с почитанием культа женщины, царства земледелия, где бал правит случайность, непредсказуемость, ожидание и тайна, к обществу технического прогресса, где важно рациональное мышление, логика и математика, переход от системы «молиться и надеяться» к системе «применять метод и получать результат», в древних культурах связан с переходом от культа Богини к культу Бога-мужчины (De Beauvoir, 2005).

Древнему сознанию и женщина, и земля видятся неизведанной загадкой, засеяв семена, можно только молиться об урожае. Согласно представлениям некоторых первобытных культур, для появления детей женщине следовало обратиться к духам своих предков, попадающих в ее тело через рот или нос и затем воплощающихся в виде детей. Важность участия в этом процессе мужчины была не столь очевидной. Тем не менее, уже в древнегреческих мифах Афина заступается за Ореста, убившего свою мать, и выступает живым примером того, что мать – лишь почва для семени, посаженного отцом и, таким образом, играет второстепенную роль (Bolen, 2004). Приход царства научного мышления одновременно несет и приоритет мужского над женским в сознании, хотя, надо сказать, давняя мечта – подобно Зевсу, обзавестись ребенком при помощи чистого разума и без участия женщины, по-прежнему, остается недостижимой.

Случайность, удача и расчет на силы природы уступают место результату, полученному за счет приложения собственных усилий. Малькольм Гладуэлл, автор книги «Гении и аутсайдеры», подчеркивает роль навыка в течение продолжительного времени последовательно действовать в поисках результата в том, каких выдающихся успехов в науке достигают китайские студенты. По мнению автора, на формирование такого навыка на масштабе нации повлияла китайская система возделывания риса, при которой урожай напрямую зависит от усилий, вложенных в его получение. Система требует настолько неотступного внимания, что в Китае не прижилась крепостническая система: невозможно заставить крестьян вкладывать такое количество внимания в обработку чужого урожая, а вот при системе, когда помещик получает фиксированный оброк, а земледелец получает все излишки, он куда больше заинтересован в том, чтобы этих излишков было много. Автор напрямую связывает успех с привычкой постоянно предпринимать целенаправленные действия: за год собирают два урожая риса, поэтому в Китае, в отличие от Европы, нет долгого зимнего перерыва отдыха (Gladwell, 2008). И большая часть современных научных достижений представляет собой не прорыв чистого разума, а результат накопления данных, собранных тщательным трудом множества ученых.

Противоречие третье: граница между мудростью и безумием. Тень.
Только книги в восемь рядов,
Молчаливые, грузные томы,
Сторожат вековые истомы,
Словно зубы в восемь рядов.

Мне продавший их букинист,
Помню, был и горбатым, и нищим…
…Торговал за проклятым кладбищем
Мне продавший их букинист.

(Н. Гумилев)

Отношение общества к ученым и философам довольно амбивалентно - с одной стороны, общество, вроде бы, признает их авторитет. С другой стороны, настоящий ученый в своей работе постоянно бывает вынужден противоречить текущей версии здравого смысла, собственной шкурой выступая в качестве буфера между новым знанием и привычными представлениями. А там, где привычная картина мира рушится, появляется страх:
- Страх, что исследовательская работа принесет вред своему носителю, дает нам образ безумного ученого, оторвавшегося от реальности в поисках знаний. И правда, может ли человек в здравом уме утверждать, что земля вращается вокруг солнца! Возможно, для того, чтобы сэкономить время на доказательствах своего здравомыслия, Диоген сразу поселился в бочке и объявил себя псом.
- Страх, что знание принесет вред окружающим, рождает в общественном сознании таких чудовищ, как врачи-убийцы, заговор фармацевтических компаний, полигоны с секретными разработками и тайные облучающие станции в соседней комнате коммунальной квартиры.

Противоречие четвертое: башня из слоновой кости на 180 персон

Монастырь, кадр из фильма "Имя Розы"

На когнитивном уровне Робин осознавала, что существует жизнь за пределами университета. Но она никогда ее не видела.
Д. Лодж

..когда наш дорогой Казначей не забывает принимать пилюли, он вполне сходит за вменяемого по университетским стандартам.
Т. Пратчетт

Товарищи ученые, доценты с кандидатами!
Замучались вы с иксами, запутались в нулях.
Сидит и разлагает он молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.

В.Высоцкий

Устав иметь дело со страхами и непониманием окружающих (а также с бытовыми заботами, семейными проблемами и много чем еще), ученые издревле создавали для себя заповедники и вырабатывали отдельный образ жизни, подчеркивающий их принадлежность к собственному миру, со своими ценностями. Древнегреческие служители мудрости - киники должны были иметь в своей собственности лишь посох, суму для подаяний и плащ и жить в заброшенных домах. Средневековые монахи (монастыри были в то время важными центрами накопления и производства знаний) давали обеты послушания, нестяжания и целомудрия.

Современные кампусы могут быть более комфортны и не требовать от своих обитателей подчеркнутой аскезы, тем не менее, герои сериала «Теория большого взрыва» Шелдон Купер и его подруга Эми не только откровенно чудаковаты с точки зрения массовой культуры, но и подчеркнуто асексуальны, и эта тема многократно обыгрывается в сюжете.


Кадр из сериала «Теория большого взрыва»


Отношения между учеными также несут внутреннее противоречие. С одной стороны, наука и образования являются системой. Научные открытия крайне редко совершаются в одиночку – и всегда они должны быть представлены для одобрения академическому сообществу. С другой стороны, исследователю, необходимо умение мыслить вне рамок шаблона, а многие из самых крупных открытий были признаны сообществом не сразу. Научное знание, с одной стороны, базируется на достижениях предшественников, с другой - часто должно не только дополнять, но и опровергать их.

Противоречие пятое: не всяк тот ученый кто с портфелем.

Представим себе лектора в очках и свитере, напоминающем монашеское одеяние (или в практичном «профессорском» пиджаке с кожаными заплатками на локтях), в изобилии рассыпающего термины с греческими и латинскими корнями (язык является одним из главных способов, которым ученые маркируют границы своего сообщества) – доверие к его словам возникает у нас автоматически. И также появляется доверие не только к нашему внутреннему Мудрецу, но и к тому, кто им только притворяется.

Автор книги «Не рычите на собаку» Карен Прайор (Прайор, 2011) описывает, как тренируют дельфинов. Сначала за выполненный трюк дельфин получает вознаграждение в виде рыбы – это отлично мотивирует дельфина, пока он голоден, но не дольше, да и, к тому же, долгие тренировки могут привести к перееданию. Поэтому одновременно с выдачей призовой рыбы дрессировщик звонит в колокольчик – и через некоторое время его звук настолько сильно ассоциируется в голове дельфина с наградой, что рыбу убирают, а тренировка идет своим чередом – дельфин работает за звон колокольчика.

Подобным образом наш мозг оказывается заточенным под внешние проявления рационального и логичного нарратива, а не под его суть. Именно поэтому тексты, наполненные псевдонаучными терминами и цепочками, похожими на логические, так эффективны, часто мы обманываем себя сами, автоматически связывая цепочкой «потому что» события, просто оказавшиеся рядом во времени или в нашем сознании. Ветер дует потому, что качаютс я деревья. Я не получил работу потому, что по дороге на собеседование мне встретилась черная кошка. Именно потому, что я принимал вон то чудодейственное лекарство, простуда прошла всего за семь дней.

В этом видео показан прекрасный пример игры в архетип ученого и того, как достоверно выглядит подаваемая им информация – даже при полном ее отсутствии:



Тут оригинал на английском (рекомендую смотреть его, если владеете): https://www.youtube.com/watch?v=8S0FDjFBj8o&feature=youtu.be


Изображение совы часто используется для того, чтобы намекнуть на архетип мудрости даже тем, кто не очень знаком с древнегреческой мифологией. Эта птица призывает нас быть крайне внимательными, когда мы делаем умозаключениия (рисунок Даши Димитровой).

Практикум: внутренний ученый

1. Задайте себе вопрос, начинающийся со слова «Почему». Лучше не выбирать тот, который будет для вас слишком важным или значимым. Вопрос типа «Интересно, почему в рецепте написано взять 100 г обычного сахара и 100 г темного» подойдет лучше, чем «Почему мы рождаемся и умираем?», но можно работать и с вопросами типа «Почему я три раза за эту неделю опоздала на работу?»
2. Проверьте основание вопроса на соответствие действительности. Такой проверки не выдержит не только вопрос «Почему у зайца есть рога?», но и вопросы типа «Почему я всем всегда должен звонить первым?» («Всегда» и «никогда» это вообще довольно подозрительный маркер).
3. Попробуйте составить несколько гипотез, которые могут помочь вам ответить на заданный вопрос. «Потому что авторы рецепта так захотели», «Потому что темный сахар красивее», «Потому что мир несправедлив».
4. На следующем этапе из гипотез следует оставить только те, которые соответствуют минимальным требованиям научности – то есть подлежат проверке экспериментальным путем. Например, с несправедливостью мира у нас могут возникнуть серьезные проблемы, а вот доступность мнения автора рецепта зависит от того, откуда он взят. Если гипотез не осталось, дайте себе время на то, чтобы придумать другие.
5. Составьте список экспериментов, которые могут помочь вам проверить предположения, высказанные на прошлом этапе. «Для того, чтобы узнать, какую роль в выпечке играет темный сахар можно в одной части теста заменить его на обычный белый и посмотреть, чем будет отличаться печенье, приготовленное идентичным способом по двум рецептам». Или: «Для того, чтобы узнать не является ли причиной моих опозданий то, что мне сложно сосредоточиться, собирая рабочую сумку, можно собрать сумку накануне вечером и посмотреть, повлияет ли это на ситуацию».
6. Найдите партнера (думаю, можно объединяться прямо здесь в комментариях), и попросите его проделать пункты 3-5 по вашему вопросу (не опираясь на ваши собственные гипотезы).
7. Проанализируйте то, чем ваши собственные предположения отличаются от предположений, высказанных другим человеком. С одной стороны, может оказаться, что предположения, сделанные при нехватке информации часто оказываются бесполезными, с другой – иногда это позволит обратить ваше внимание на то, какие стороны действительности, видимые другими, вы обычно упускаете.

Bolen, J. S. (2004). Goddesses in Everywoman: Powerful Archetypes in Women’s Lives. HarperCollins. Retrieved from https://books.google.ru/books?id=VShRSIKCt_cC
Campbell, J. (1949). The Hero with a Thousand Faces. The Journal of American Folklore (Vol. 63). http://doi.org/10.2307/537371
De Beauvoir, S. (2005). The Second Sex. Existentialism, (1949), 296–307. http://doi.org/10.2307/2929315
Frazer, J. G. (1983). The golden bough. Springer.
Gladwell, M. (2008). Outliers. Booksgooglecom (Vol. 20). http://doi.org/10.3200/SRCH.20.2.48-57
Прайор, К. (2011). Не рычите на собаку!: книга о дрессировке людей, животных и самого себя : [пер. с англ.]. Эксмо. Retrieved from https://books.google.ru/books?id=LBadkQEACAAJ

Подробнее об эксперте: http://hloflo.livejournal.com/890964.html

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
tamara_k
Feb. 24th, 2016 05:59 pm (UTC)
очень интересно, спасибо.
отдельное спасибо за ссылку на TED New York :)
annalanskaya
Feb. 25th, 2016 10:32 am (UTC)
Пожалуйста! Тед вообще источник вдохновения.
smartiemm
Feb. 24th, 2016 07:46 pm (UTC)
К сказанному остается только добавить что фундаментальная магия существует. И даже, о ужас, отвечает критерию Поппера:) вот только не принято в науке интересоваться достижениями в области магического образования, - да и маги как-то обычно от науки далеко. С другой стороны, не все маги привычно разбрасывают волшебный порошок, надевают узнаваемые загадочные мантии и толкают псевдомагические речи. Довольно большая часть, а именно эффективно работающие, создают... (так, ладно, возьму слова из научного языка) совершают открытия когда перед ними стоят новые, пусть на первый взгляд кажущиеся тривиальными, задачи. Хотя могут и воспользоваться имеющимися знаниями. Но проблема в том что совершенно одинаковых задач не бывает. В этом смысле магия очень близка с наукой. С другой стороны, как страхи утратить адекватность, так и угрожающие благополучию страхи неосведомленной среды магам понятное дело близки... да и проклятый жизненный опыт мешает нести магическое знание широким массам, вот и приходится большей частью общаться узкими кружками единомышленников.

единственное по-настоящему плотное отличие которое мне удалось обнаружить в способах мышления мага и ученого - это способность мага Вначале получить информацию из общего поля знаний (которое несомненно существует), - а Потом уже приземлить ее, придумав уникальные способы применения, которых по сию пору не использовалось (иначе задача бы не стояла), - а особенность ученого, наоборот, - состоит в том чтобы Вначале провести эксперименты, собрать факты, - а Потом суметь синтезировать нечто уникальное, объединяющее и примиряющее весь предыдущий опыт. Что не исключает гениальных прозрений у ученых и впахивания в поте лица у магов (пока не получишь некоторого опыта чтобы не разрушать поляну, ни в какие хроники Акаши не допустят).

Но, видите ли, для того чтобы убедиться в справедливости моих предпосылок - придется расширить диапазон восприятия изначально. Магом для юного ученого являются два маститых коллеги, мельком на защите его `весьма интересной´ диссертации обменявшиеся `весьма интересно, но не пойдет потому что...´ - когда он через пятнадцать лет вдруг обнаруживает что правда не пошло, по этой самой причине:) диапазон восприятия этих двоих был достаточен. Тем не менее, миру нужны все, - и двадцать псевдомагов, организовавших группировку с целью преступного обогащения, и арестованных `поскольку услуги не были оказаны´ (чудесное общественное бессознательное в заголовках новостей), - и группы ученых, отчитывающися за грант и заведомо не собиравшиеся ничего открывать, а лишь `поддерживавшие на плаву свою лабораторию´. И те и другие не являются `имитаторами´ - вполне может быть - потому что мы видим лишь верхушку айсберга. Завтра магический орден поднажмет и... эээ... выиграет битву у конкурентов, - а лаборатория совершит наконец то открытие, ради которого стоило тратить годы. Мы не знаем.

Для меня совершенно очевидно, что лишь человек способный И магически мыслить, И исследовать как ученый - полноценен. Поэтому черезвычайно важно разделив методы - суметь признать ценность каждого подхода, и определить им место в своей практике. Фактически, признавая ценность того и другого - мы приближаемся к рассмотрению реки, текущей меж двух очень давно разделенных берегов:)

В посте есть еще одна черезвычайно интересная тема, касающаяся матриархата и патриархата, но это если позволите я прокомментирую позже.
karkadzhu
Feb. 24th, 2016 08:35 pm (UTC)
Можно попросить Вас раскрыть тему или показать, где посмотреть?

Интересует в первую очередь доказательная база утверждения "фундаментальная магия существует." в любой удобной для Вас форме. Постом, в лс, в соцсети.



smartiemm
Feb. 24th, 2016 09:34 pm (UTC)
Пока чувствительность в руках неразвита, я могу лишь сослаться на Вронского и его `Классическую астрологию´ (десять томов, конкретного тома где он без ссылок на астрологию описал свое видение устройства тел человека назвать не могу за давностью), там же чудесные описания взаимодействия между телами, - помимо прочего, он опыты ставил, в течении какого времени явление оказывает влияние на иерархически низлежащее тело. А затем вам предстоит пробовать как получается у вас. Если дальше будет интересно и получаться, есть смысл рассказывать куда дальше идти учиться, потому что работать там непривычно, не теми частями мозга что в научном познании.

Также интересна система фен-шуй, предсказывающая процветание или разорение определенным образом расположенных местностей. Но интересна она не сама по себе, а с учетом ци мень дунь цзя, книги перемен и ба-цзы (это отдельные элементы китайской философской системы, имеющей корни в у-син, учении о взаимодействии пяти элементов). смысл в том что наши собственные энергии запечатленные при рождении определенным образом взаимодействуют со средой, временем, направлениями движения, - и обладая знаниями мы можем обрести больше удачи, эффективно используя то что дано. Часть путей неизменна, часть выборов является нашей свободной волей, - но вот эта треть полученная при рождении и является тем с чем можно поиграться. Проблема в том, что довольно большое количество людей предпочитают оставаться в невежестве, искренне уверенными что знания человечества о средневековье берутся из учебника напечатанного два года назад, а ведьмы это те кто гоняет на кладбище за гвоздями от гробов, тем самым захлопывая возможность управлять некоей частью жизни с помощью знаний.

Изучив эти системы знаний (ну хорошо, лучше больше - есть еще ведическая астрология, шаманизм, буддизм, и много что), предстоит отбросить большую часть изученного, и найти лишь общее во многих системах. Пример `научной работы´ в области магии - передо мной лежит книжка `энергетическая медицина´ - в которой автор, исследовавшая несколько систем работы с человеческим телом, описывает как свой опыт работы в рамках систем, - так и свободно синтезирует непохожие методы для решения определенных телесных задач. Несмотря на то, что она пользовалась как магическими (вИдение, та самая `чувствительность в руках´, у нее было с самого начала), так и научными методами, - она описывает как более близкие ей самой методы магического мышления `я увидела этот метод как вспышку, а потом пациентка рассказала что его использует одно индейское племя´.
smartiemm
Feb. 24th, 2016 08:44 pm (UTC)
Пример научного мышления - Эдисон и несколько тысяч опытов с лампочкой накаливания. Работающее решение, найденное с помощью экспериментов.

Пример магического мышления - мать, ощущающая что с ребенком у которого высокая температура все в порядке/или нет, - и в помощи извне нет необходимости/есть необходимость. На основании тысяч факторов она видит верное решение - начиная от влияния погоды на здоровье конкретно этого ребенка, и заканчивая припухлостью его глаз, полуинтонациями и микрожестами. (Я намеренно привожу этот эмоционально насыщенный пример, хочу разделить - не эмоции в этом случае помогают принять верное решение, - наоборот, эмоции мешают.)
annalanskaya
Feb. 24th, 2016 10:04 pm (UTC)
Мне кажется, нам стоит очень внимательно относиться к тому, где мы говорим о различиях науки и магии в условном реальном мире и о двух архетипах - наших представлениях о том, что научно, а что волшебно.

Есть Академии Магии, старающиеся встроиться в архетип науки. Есть ученые, которые своим ученикам кажутся "Магами и волшебниками". Шарлатанами, по факту, могут быть и те и другие - но по архетипам распределение будет такое.

Соответственно, мне кажется, что существование "фундаментальной магии" с точки зрения науки и в ее терминологии невозможно. Но, может, в следующем месяце, когда буду писать про мага и встану на его точку зрения, мнение науки станет мне чуть менее важным.

А если отвлечься от академизма - да, мне кажется, что применение "магического" мышления в быту может быть вполне полезным. Главное понимать, что и когда применять. А то потом приходят студенты экзамен сдавать с немытой головой и в одном свитере на всю сессию, чтобы удачу не смыть, и расстраиваются, что что-то пошло не так.
smartiemm
Feb. 24th, 2016 10:23 pm (UTC)
Способ познания похоже не может быть чисто магическим или чисто научным. Всегда есть место второй стороне медали. суслик есть мне сейчас сложно было выбрать что же там в магии можно научно изучить, запрос же на это?:) особенно с учетом того что знания в голове не нужны, а приходят по запросу. Но там откуда приходят - порядок, я видела. вот только без некоторой систематизации в голове туда не пускают, и когда я вспомнила про это - стало возможно предложить то что человеку адекватно услышать.

Об архетипах - да:) И кстати ведь правда, - уже само влезание на табуреточку противоположной адекватной_сейчас модели восприятия чревато случившимся фарсом.

Не бытовые вопросы. Но хоть так. Я думаю, это как кружки авиамоделирования. Многие рисуют самолетики, некоторые пытаются их склеить из фанеры, у талантливых фанера летает, а самые упертые становятся авиаконструкторами и создают авиалайнеры. С чего-то же надо начинать. Это стадии интереса и личной предрасположенности.
annalanskaya
Feb. 25th, 2016 10:43 am (UTC)
Мне очень нравится метафора с кружками авиамоделирования, но для меня ситуация сейчас выглядит примерно таким образом.

Вот есть кружок любителей бумажных самолетиков - делает самолетики и особым образом рисует на крыльях птичку, таким образом, чтобы самолет летал (так как без птички на крыле он, наверняка, полетит неправильно). Учатся, отрабатывают мастерство рисования птичек. Я посмотрела (или сходила, поучилась) - вроде, процесс идет, птички у меня получаются несовершенные, но иногда вполне ничего такие. И даже получается, например, этим самолетиком любовную записочку донести. Ну, я стараюсь, но ничего сильно важнее записки, которая если и потеряется - можно новую послать и по телефону позвонить, не вижу смысла отправлять. Несмотря на рассказы, что вообще-то эти самолеты летают и переносят людей, если большие делать из картона - и вот василий из пятого подъезда натренировался в рисовании и прямо из окна спустился. А Геннадий из восьмого разбился, потому, что неправильно нарисовал.

Потому что при таких раскладах всегда есть риск, что на практике летать будут аппараты тяжелее воздуха и через много лет, не картонные самолеты, а металлические, не от того, что на крыле птичка хорошенькая, а за счет правильной аэродинамики, а разница в подходах Василия и Геннадия, заключалась не в разнице фломастеров, а в том, что Василий на первом этаже живет, а Геннадий, на восьмом. Но то, что "что-то в этом есть" - несомненно. И изучив практику изготовления самолетиков в трех дворах можно вывести какую-то общую формулу.

То есть, для меня пока очень недостаточно данных. Видео с соревнований по левитации, во всяком случае, пока больше напоминали прыжки на копчике :)
smartiemm
Feb. 25th, 2016 11:32 am (UTC)
Не видела, но тоже осуждаю (тм):) это очень любопытно, когда изначально янские способы пребывать (=движение) осваиваются с помощью магических ресурсов, то есть `женского´ ресурса. Вижу в этом определенный этап мировой игры по освоению мужского-женского:) и опять Беаба - у нее редуцированная голова из початка, те. ян рождающая. А срединный образ Ян, - уже не початок-сырая интенция, но соединивший божественную энергию Творца с земным материальным потенциалом - есть ли он?.. родился ли он в достижениях технократической цивилизации? Для меня это сомнительно. И я буду рада ошибиться.

Насчет годного способа получения данных, он к сожалению один -смотреть вглубь себя. Да, доверившись тому что идет. И это очень страшно, так ведь?.. Но Вы смогли это сделать для Мудреца, и получился отличный пост, отражающий поле проблемы на день публикации. Значит сможете и для Мага. Каждый из нас часть, отражение мира целиком. Поэтому и нет нужды волноваться, поэтому и знания все есть внутри. Поэтому только наше внимание, сосредоточенное на какой-то теме расширяет ее, углубляет, делает доступными новые слои смыслов, проявляет их. А там уж как удобно индивидуумам, исследовать или видеть.

Для мира, как я ощущаю/вижу, ценно сейчас внимание к обретению устойчивым большинством равновесия женское/мужское.
mangusta
Feb. 24th, 2016 07:51 pm (UTC)
Какой текст! Спасибо, здорово изложено, и очень много точных наблюдений и выводов. :)
annalanskaya
Feb. 24th, 2016 10:05 pm (UTC)
Спасибо!
karkadzhu
Feb. 24th, 2016 08:31 pm (UTC)
Спасибо за этот пост.
annalanskaya
Feb. 24th, 2016 10:07 pm (UTC)
Спасибо за этот комментарий :)

В смысле для меня это действительно важно

Edited at 2016-02-24 10:08 pm (UTC)
but_special
Feb. 24th, 2016 09:09 pm (UTC)
Спасибо. Мне почему-то очень не хватало этого поста во всей Мудрецовой теме.

А почему пятое — это противоречие? То есть, это же косяк восприятия, видения во внешних околомудрецовых проявлениях его сути. Мне кажется, тут ещё может играть роль то, что слово "мудрец" звучит очень лестно, всем хочется себя относить к мудрецу. Даже если им просто нравится одежда с драпировками, сразу — о, так это я Мудрец!
По-моему, сыплющие латинскими терминами — не мудрецы. Мудрец сможет найти максимально простые и точные слова. И не будет усложнять даже свою речь :)
annalanskaya
Feb. 24th, 2016 09:30 pm (UTC)
Да, я согласна. Латинские термины для красоты - это колокольчик для дельфина. Например, вот прекрасный пример: http://poesias.ru/proza/uspenskij-nikolaj/uspenskij1017.shtml

Кто-то их использует по необходимости, как общий язык науки. Врачи, опять же. Для многих английских терминов тоже нет перевода. Но да, ученый, если понимает, должен уметь объяснить просто. Наш завкафедрой обычно говорит "так, чтобы даже я понял".



but_special
Feb. 24th, 2016 09:34 pm (UTC)
Дада!
Правда, тут у меня путаются Мудрец и Наставник.
annalanskaya
Feb. 24th, 2016 09:53 pm (UTC)
Да мне кажется, многие архетипы могут и путаться и вместе проявляться.

Собственно говоря, и то, что мы согласились говорить ровно о 12 таких архетипах, созданных данными авторами, не делает их абсолютом - просто дает нам инструментарий для структурирования мира. Чем-то более удобный, чем-то менее.

Для меня, наверное, разница была бы в умении объяснить как свидетельстве понимания, или умении объяснять как предпочитаемой деятельности.
but_special
Feb. 24th, 2016 10:12 pm (UTC)
У нас схожее видение )) я тоже подумала, что Наставник хочет объяснить и может крутить в голове разные варианты объяснений для разных людей (я так непрерывно делаю, профдеформация педагога), а Мудрец может объяснить, если его очень попросят, но у него нет такой потребности. Или вообще не станет объяснять, а расскажет притчу и понимайте как хотите ))
Татьяна Самохина
Feb. 24th, 2016 09:25 pm (UTC)
Текст великолепен!
Попытка разделить магию, науку и религию долгожданна - спасибо огромное, Анна! - и во многом удачна, и в то же время во многом оставляет пространство для размышлений.
Соглашусь с определением Хогвартса как профтехучилища, еще больше соглашусь с Фрэзером насчет общности науки и магии и их противопоставления религии, но...

1. Не соглашусь с отождествлением "мудрости" и "науки" (что при вдумчивом прочтении обнаруживается в тексте).

2. Не соглашусь с "верой в законы" как объединяющим признаком магии и науки, хотя бы потому, что вера в законы не чужда ни религии, ни философии. Мне скорее видится общность магии и науки как (назовем это условно) "интенциональных" (т.е. нацеленных на активное воздействие на мир) форм познания, в противоположность (опять таки, условно) "не-интенциональным" (наблюдательным, воспринимающим) философии и религии. Отсюда можно вывести еще парочку любопытных тезисов:
- фундаментальная магия, действительно, едва ли возможна, поскольку маг может сколько угодно воздействовать на мир, не заботясь теоретическими интерпретациями механизмов этого воздействия. Но как только до его магического опыта и практики дойдут руки-ноги-голова ученого, и тот проанализирует, докажет и объяснит сообществу законы, по которым *это* работает, так сразу зельеварение перестанет быть зельеварением, и превратится в органическую химию (и далее - фармацевтическую технологию), а заклинательная практика станет когнитивной лингвистикой (и далее - НЛП). Магия, по-видимому, обречена снабжать человечество новыми научными дисциплинами, оставаясь прото-научной формой познания (накопления до-научного опыта) - просто потому, что "магией" принято называть все то, чему наука еще не нашла объяснений. Все, для чего есть научная теория - уже не магия, а техника и технология :) ;
- бегание вокруг часовен со свечками и макание статуэток мордой в грязь - попытка примитивной бытовой магии, но не религия никоим образом. Религия, как и философия, ориентирована скорее на чистое постижение мироустройства (и даже не столько постижение, сколько непосредственное слияние), чем на активное воздействие на мир. Разница в том, что философия выводит свое постижение из того, что ей дано в человеческом сознании и мышлении - ощущениях, убеждениях, умозаключениях и т.п., тогда как религия ищет за пределами мышления, а порой и сознания как такового;
- исходя из последнего, не соглашусь также и с позицией smartiemm, в которой мне видится, опять-таки, смешение магии и религии, хотя здесь уже в "верхнем регистре". Точно так же, как не стоит принимать примитивные магические ритуалы за религиозную практику, не стоит и религиозную практику (как установление связи с высшими, надсознательными силами/сферами/законами) называть магией. Из гигиенических соображений, по меньшей мере.

Итого, в смысловом пространстве архетипов по итогам этого небольшого погружения вырисовывается картинка примерно такая: на полюсе чистого постижения мира (Мудреца) - философия и религия, на полюсе активного воздействия (Мага) - магия и технология/техника, а НАД полюсами и, может быть, как связующее звено - наука - тем ближе к философии, чем фундаментальнее, и чем более прикладная, тем непосредственнее связанная с технологиями (порою столь высокими, что непосвященными воспринимаются как чистое колдунство).

Любопытненько :)



Edited at 2016-02-24 09:29 pm (UTC)
annalanskaya
Feb. 24th, 2016 09:46 pm (UTC)
Спасибо за комментарий

1. Да, такое допущение мне кажется возможным, раз уж мы объединяем ученого с мудрецом в один архетип. Но в целом, согласна, мудрость - несколько другое понятие. Да и философию было бы неплохо отдельно определить. И к восточным учителям с коанами и прочей абсурдной логикой я не полезла - а там тоже целое поле.

Тут наступил этот самый неловкий момент, когда пишешь пост в блог и чуствуешь настойчивую потребность написать курс о философии науки, и лучше бы сначала его заново прослушать.

Про магию как систему набора до-научного знания я тоже вполне могу поверить - подозреваю, что некоторые алхимики были поближе к истине, чем некоторые ученые. Кстати, Пратчеттовский Невидимый Университет вполне себе научная организация.. И с теорией-практикой у них все как на картинке.

Макание идолов в грязь, мне кажется, это все-таки не магия как прямое воздействие на реальность, а попытка убедить потустороннее существо, то есть, религия (хотя в древних культурах немного другие отношения с богами-духами-предками, чем в иудео-христианских. и вообще использование одного и того же термина, как Фрэзер считает, происходит исключительно "от бедности"). А вот, например, поставленная за живого человека свеча "за упокой" как способ навредить выглядит уже чистой магией, так как не содержит обращения к высшей силе как к личности.

Ну и плюс, нам всегда необходимо помнить, где мы занимаемся обсуждением методологии науки, а где - представлений о ней - обсуждаем то, как выглядит "архетип ученого" (реальный ученый до мозга костей в отпуске вполне может выглядеть как блондинка с голубыми глазами в бикини и ни у кого на первый взгляд не вызывать ассоциаций с академическим миром).
Татьяна Самохина
Feb. 24th, 2016 10:05 pm (UTC)
Курс о философии науки у Вас получится, судя по посту :) если возьметесь.
С идолами, да, все сложно - в реальной жизни религия и магия, как правило, существуют как хитрый микс, а я, конечно, несколько утрировала, чтобы показать абстрактно-полярные смысловые точки-ориентиры.
Что до блондинки в бикини (ассоциативно) - самый крутой ученый из тех, с кем приходилось быть знакомой, всю жизнь абсолютно комфортно пребывает в образе Славного Малого, причем, выглядит в нем великолепно )))
smartiemm
Feb. 24th, 2016 10:02 pm (UTC)
Здорово Вы описали, и многое мне близко:)

Насчет гигиенических соображений я не очень поняла правда. Поясните?

Для меня ощущения от прямого взаимодействия с... предметами и с Творцом - они одинаковые по сути. Форма может отличаться, и субъективно может `приятнее´ там где `любовь не запачканная материей´, но когда вспоминаешь что все здесь по воле Творца и видишь Его в любом действии, в любой форме этого мира - только и возможно бережное взаимодействие, оберегающее изначальный смысл, искру. И твое собственное силовое (=магическое) воздействие - оно в рамках вот_этого_видения - что? Молитва? Или Творение? Общение с Творцом ничем не отличается, ну, в моей картинке. Разве что там не надо... делать. Достаточно видеть Его.

Я Вам благодарна:) мне важно было это для себя увидеть целиком.
Татьяна Самохина
Feb. 24th, 2016 10:09 pm (UTC)
"Гигиенические" - это в том смысле, чтобы свою субъективную/субъектную волю и понимание не спутать ненароком с высшими, ибо легко, но чревато :)
smartiemm
Feb. 24th, 2016 10:31 pm (UTC)
А:)

В конечном счете наши `ошибки´ это тоже инструмент в руках Творца.

Развивать способность слышать стоит для себя. Ну, это красиво. Когда слышишь весь спектр. С Творцом опять же насыщеннее общаться выходит. А так все.
puho
Feb. 25th, 2016 07:40 am (UTC)
Я как человек, старающийся рассмотреть, когда у меня срабатывает мудрец, а когда маг, из этого поста вывела для себя следующее: если нет объяснения, но есть уверенность - то маг (наличие опыта не имеет значения); если есть объяснение - мудрец (наличие действия не имеет значения). В каком-то смысле грубая граница между иррационально-интуитивным и рационализаторско-рассудочным.
annalanskaya
Feb. 26th, 2016 08:19 am (UTC)
Да, у меня похожее ощущение :)

С другой стороны, интуитивные ощущения иногда вполне объяснимы с рациональной точки зрения - не в том смысле, что я могу привести рациональные доводы, а в том, что интуиция часто срабатывает в ситуации, когда есть большой объем данных, уже просмотренных и изученных. Ну примерно как старый кардиолог по походке видит, что у человека проблемы с сердцем. С одной стороны - волшебство, так как не всегда он может объяснить, что именно не так с походкой, с другой стороны - понятно, откуда такая интуиция вырастает.

Но бывают и вообще необъяснимые озарения :)
smartiemm
Feb. 25th, 2016 09:07 am (UTC)
Теперь про гендерное:)

Во-певых я хочу разделить протестантские позднейшие влияния и чистый архетип женского, иначе ни Маг ни Мудрец к Творцу не приблизятся. Для меня сейчас очевидно, что западная культура пронизана фольклорной идеей протестантизма `трудись, результат зависит от труда´, - это еще и наследие патриархата с его способностью упорядочить, - помимо невротического в своей сути стремления обуздать женское-хаотическое. Итого тут целых три ступени смыслов, и мы в русской культуре сталкиваемся не со всеми, какое счастье:)

сказки об Иванушке на печи и прочих Андреях-стрельцах чудесно иллюстрируют наше мужское бессознательное, имеющее все же контакт со своей женской частью. Имеющее, да, - но как! Марья-царевна из сказки `пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что´ выбирает себе в мужа неровню. Раньше для меня было загадкой, зачем она это делает, и `есть ли у нее уверенность что он дорастет хотя бы до правителя´. Сейчас я воспринимаю эту историю как констатацию положения архетипических сил в русской среде. Действительно, мы вполне способны найти в себе победительное (женское) `авось´, наделенное немалой силой намерения, - затем долго и путанно бегать на посылках, отрабатывая позволение `теперь мне можно´, время от времени сталкиваясь с `волшебными помощниками´ - артефактами созданными нашей же непринятой силой, при этом избегая прямых проявлений мужественности - и затем удовлетвориться меньшим чем слияние со своей мужской частью. Зато во дворце как за пазухой, с мудрой женой, магически извлекающей решение которое надо только осуществить, - и больше никуда не надо бегать, до следующего квеста.

И тут мы ступаем на почву как мне видится общую для ноосферы Земли. В магическом древнем, соединенном с культом Великой Матери мышлении нет никакой нужды `беспокоиться´ или `ожидать´ или считать нечто `тайной´. Чего не надо - того нету, что надо - вот оно сразу понятное, хоп-па, появилось когда я захотел. Применение методов это по сути молитва, а в познании мира нет смысла, он и так понятен, ибо щедр настолько, что лишен стимулов `причинять себе познание´ кроме той самой молитвы.

Я очень люблю богиню Беабу, по-научному палеолитическую Венеру, и когда общаюсь, соединяюсь с ней, нахожу что мир не разделен на мужскую и женскую часть в нашем привычном понимании. Тем не менее, картина `Зевс проливающийся золотым дождем´ (`Даная´) имеет куда больше резонов чем кажется невооруженному взгляду, потому что молитва это и есть взаимодействие с энергиями Творца, а его поток адекватный Беабе выглядит как золотой дождь, омывающий поля ее реальности.
annalanskaya
Feb. 25th, 2016 11:46 am (UTC)
Спасибо большое за этот комментарий.

Мне кажется, тема мужского-женского вообще сильно выходит за границы темы этого поста - здесь я ее только по касательной упомянула, и только Симону де Бовуар, которая чистый философ (хотя у нее очень много про то, почему в европейской женское ассоциируется с темным, хаотичным, неупорядоченным). Опять же, помимо протестансткой Англии и Америки есть еще католические Италия и Испания - там свои оттенки.

Даная, мне кажется, как раз органической частью мифа "женщина-земля, мужчина-дождь, семя". Ей параллельны, например, история Непорочного Зачатия и русские сказки про Ивана-Ветра.

Насчет разделения/единства мужского женского, вообще, можно очень много говорить. Ну, в качестве примера, можно упомянуть, что некоторые инициационные практики, связанные с формированием подобия влагалища у мужчин какбы намекают, что в сознании древних все не так жестко разделено по линейке.

smartiemm
Feb. 26th, 2016 12:38 pm (UTC)
Свои оттенки, и оттенки шикарные, еще у католического Нового Света. И кстати нарастающие искажения в русском пространстве весьма похожи на эту вакханалию:)

Вот Даная для меня вторична получается, я ощущаю что в женской части архетип нисхождения божественного по большей части нашел себе место в картинке общественного бессознательного- сегодня есть куча тренингов по пробуждению женской сути, и в среднем все они об одном и том же, осуществляют эту картинку, женщина как Богиня. А с мужской частью мифа о вдыхании божественного в глину засада. Поэтому меня необычайно радует картинка Беаба-гермафродит, где голова, початок суть член:) ведь это означает что золотой поток, спускающийся на голову этого пребывающего в низких вибрациях проТворца, дает шанс и мужчинам тоже:)) а дальше уже да, начинаются вариации, и хорошо когда есть понимание что мужчина не на 100% состоит из мужского, а женщина не на 100% из женского и сейчас.
portare_fortuna
Feb. 25th, 2016 01:28 pm (UTC)
Спасибо! Очень познавательно! В том числе и комментарии к посту. Практикум такой делаю регулярно, мудрец у меня один из ведущих архетипов, хоть и нахожусь я сейчас не в нем )
annalanskaya
Feb. 26th, 2016 10:26 am (UTC)
Да, в комментариях сразу становится видно, где в посте можно было бы развернуться подробнее.
Olga Redko
Feb. 25th, 2016 05:51 pm (UTC)
Спасибо за пост. Радость.
Практикум - щикарен.
Отдельный лайк - способу отсылки к книгам и библиографии в конце.

:)

annalanskaya
Feb. 25th, 2016 09:27 pm (UTC)
Библиография целиком и полностью заслуга системы Mendeley, которую я решила потестировать :)
Мария Фисенко
Feb. 25th, 2016 06:20 pm (UTC)
Мне очень понравилась статья (Научный подход! В сочетании с юмором.))))
Чувствуется, и комментарии подтвердили, что статья -верхушка айсберга.
Если по теме, в общем многое у меня сходно. Мне тоже кажется, что в человеке может уживаться несколько архетипов. И обозначенное количество весьма условно: можно еще добавить ( здесь в постах часто используют связки архетипов -чем не новый вид), некоторые можно слить вместе, в зависимости от культуры и традиций. Отдам должное, выделенные фигуры характерны и понятны.
И насчет противопоставления науки и веры согласна. Получается, маг ближе к религии, чем к науке.
Отдельное спасибо за практикум по пробуждению внутреннего ученого)

Edited at 2016-02-25 06:35 pm (UTC)
annalanskaya
Feb. 26th, 2016 08:23 am (UTC)
Мне кажется, что архетипы как раз не только делят мир, но и объединяют.

Ну как с языком - смыслы разные, но без наличия общего алфавита и словаря нам было бы очень трудно.
( 36 comments — Leave a comment )

Profile

Хло
hloflo
Хло-Фло

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com